中国古代哲学家公孙龙白马非马之说的错误在于割裂了什么关系

白马非马的命题，错在用白色现象偷换了马的本质存在。白马虽然是白色的，但是本质还是马，属于马的一种，而白马非马否定了这个客观事实。从哲学上来讲，面对“白马非马”的论述，要明白其本意，不然会落入掩耳盗铃似的逻辑谬误。这里“白马”就是白色的马，一种有特定属性的动物。“马”就是马这种动物，是范围限定到“种”这一层次的一个生物类群的总称。理解这一论述的关键在于理解其逻辑连词“非”，这里的“非”即“不是”，而“是”的含义是有多重的，其中有“属于”、“等同”等意思，也就有“包含于”和“等价于”的逻辑关系。相关介绍：“白马非马”的狡诈之处是割裂了 语言概念与内在实质含义的联系，用语言概念绕开本质进行诡辩。如果简单认为“白马非马”是“普通与特别的关系”的问题，那么追问一句，明白了“白马是一种马”，那么马不可以出城时白马不可以出城，但此时驴可不可以出城？骡子可不可以出城？摩托车可不可以出城？所以“白马非马”不是“普通与特别的关系”的问题。“白马非马”的狡诈之处是 割裂了 语言概念 与 内在实质含义 的联系。用语言概念绕开本质进行诡辩，欲破解这种诡辩只需回到源头，回到源头一切就明朗了。

B

【答案】：B矛盾的普遍性和特殊性既相互对立，又相互依存，它们在一定条件下可以相互转化，普遍性是同类个别事物的共同本质，特殊性中包含着普遍性，普遍性也只能通过特殊性才能显示出来。马的毛色有很多种，但无论什么颜色的马都是马，“白马非马”即割裂了矛盾的普遍性和特殊性。故选B。

割裂了事物共性和个性之间的联系。马是红马、黑马、白马的共性，白马是马里面的特殊情况，即个性，声称白马非马即把事物的共性与个性割裂开来。“白马非马”，这是中国古代的一个非常著名的假哲学命题，其实是一个诡辩论命题，诡辩家公孙龙以此诡辩论命题大胜大儒（孔穿）。儒家文人不讲逻辑，只能败下阵来。自古迄今，除了墨子曾经比较正确地认识到了“白马非马”的错误之外，基本上在中国人的心里，至今仍是一团雾水。绝大多数的中国人全都被公孙龙的“诡辩”征服了，即便觉得有问题，也没有能力驳倒公孙龙的诡辩；直到今天，恐怕也没有多少中国人能从逻辑的意义上说清楚这个问题。白马非马的典故：战国时期，赵国一带的马匹曾流行烈性传染病，导致大批战马死亡。秦国为严防瘟疫传入，便在函谷关口贴出告示：“凡赵国的马不能入关。”一天，公孙龙骑着白马来到函谷关前，遭到关吏阻拦。公孙龙辩解说：“白马非马，怎么不可以过关呢？”关吏说：“白马是马”。公孙龙娓娓道来：“‘马"是指名称而言，‘白"是指颜色而言，名称和颜色不是一个概念。”这是说，白是一切白色的共性，而不是马，马是一切马的共性，而不是白。白马指白色的共性加上马的共性。所以白马并不是马。关吏越听越糊涂，如坠云里雾中，不知该如何对答，只好让公孙龙和白马都过关去了。

“白马非马”的错误在于割裂了共性和个性的关系。用内涵之间的不相等来替换实义上的不相等，从而借语义上谬误来实现其论述。白马既有马之为马的共性，又有不同于其他马的个性，因此白马是马，还是一匹白色的马。“白马非马”的介绍“白马非马”是中国古代逻辑学家公孙龙的主张。公孙龙是中国逻辑学家，是战国时期名家离坚白派的代表人物。公孙龙的主要著作为《公孙龙子》，提出了“白马非马”和“离坚白”等论点。公孙龙是“名家”离坚白派的代表人物，“诡变学”的祖师。公孙龙的哲学思想与惠施的"合同异"说正相反，完全脱离感性认识，只强调概念的逻辑分析，具有十分浓厚的形而上学特色。公孙龙的论证在逻辑上和概念分析上做出了独到的历史贡献，但是他把一些概念混淆而流入诡辩。他分析了马与白马这两个概念的差别、个别与一般的差别。

“白马非马”的命题的错误在于忽视了一般和个别的联系，而把二者的区别绝对化，从而得出一般不包含于个别之中的结论，便流入绝对主义的诡辩。《公孙龙子·白马论》对“白马非马”的命题作了较详细的论证。公孙龙认为“马”的名称是指称形体的，“白”的名称是指称颜色的，指称颜色与指称形体是不相同的，所以“白马”不能等同于“马”。这里，强调了“马”的外延与“白马”的外延不同，用外延上的差别证明“马”和“白马”两个概念不能等同。“白马非马”的命题，探讨了一般与个别的差异区别，反映了其哲学理论思维的深刻，对中国哲学认识论和古代逻辑学的发展是一个重要的贡献。“白马非马”论说的源头和影响“白马非马”之说，较早为齐国辩者儿说所提出。《韩非子·外储说左上》：“儿说，宋人善辩者也。持‘白马非马"也，服齐稷下之辩者;乘白马而过关，则顾白马之赋。”这一命题是当时论辩双方常常喜欢引用的，后世学者在评判名家学说时，也常以“白马非马”为对象。桓谭《新论》：“公孙龙……假物取譬，谓白马为非马。”刘勰《文心雕龙·诸子篇》：“公孙之白马、孤犊，辞巧理拙……”吕祖谦《东莱集》：“昔人言‘白马非马"之说，若无白马在前，则尽教他说;适有牵白马过堂下，则彼自破矣。”等等。

C 本题考查的知识点是矛盾的普遍性和特殊性原理，该题的立意是通过分析中国古代哲学家提出的“白马非马”错误命题，加深对普遍性和特殊性及其相同范畴的理解，再通过与普遍性和特殊性不同范畴的区别，更加深理解“白马非马”命题错误所在。马是普遍性、共性、一般、抽象；白马是特殊、个性、个别、具体。二者是辨证统一的，而命题却割裂了二者的关系。因为普遍不等于整体，特殊不等于部分，这是不同性质的范畴。所以不选③，答案是C ①②④⑤

【答案】：D矛盾普遍性与特殊性是互相联结的。普遍性存在于特殊性之中，一般只能在个别中存在，只能通过个别而存在。特殊性中包舍着普遍性，特殊性与普遍性相联系而存在。如果割裂了特殊性与普遍性的联系，就会导致“白马非马”的诡辩命题。

白马非马论这一命题，错在割裂了矛盾普遍性与特殊性的辩证关系，矛盾普遍性寓于特殊性之中，并通过特殊性表现出来矛盾，特殊性也离不开普遍性，白马也是马。

矛盾的特殊性和普遍性的联系马是总称，属于“种”，白马是具体事物，属于“属”，普遍与特殊的关系【同学你好，如果问题已解决，记得右上角采纳哦~~~您的采纳是对我的肯定~谢谢哦】

这是混淆了概念的内涵和外延

公孙龙的白马非马之说的错误在于割裂了矛盾的普遍性和特殊性的关系，矛盾它反映了事物之间相互作用、相互影响的一种特殊的状态，“矛盾”不是事物、也不是实体，它在本质上属于事物的属性关系。这种属性关系是事物之间的一种特殊的关系，这种特殊的关系就是“对立”，正是由于事物之间存在着这种“对立”的关系，所以它们才能够构成矛盾。从广义上讲：如果两件事物在一件不存在时另一件一定存在，那么这两件事物就有矛盾。

理解这一论述的关键在于理解其逻辑连词“非”，这里的“非”即“不是”，而“是”的含义是有多重的，其中有“属于”、“等同”等意思，也就有“包含于”和“等价于”的逻辑关系。作为一个著名的诡辩哲学命题固定了下来且流传开来，实质上是哲学中逻辑学范畴里“语义谬误”的体现。————也就是说，一般人理解，白马是属于马的一种，公孙龙的意思是“白马”和“马”是两种概念，互不相等。

兄弟说反了!

公孙龙的“白马非马”，指的是“白马不等于马”。这句话本身没什么问题。因为用集合论的术语来说，白马是马的一个子集，但反过来不是，因为还有黑、黄等其他颜色的马。只有当两个集合互为子集，才可以说这两个集合相等。之所以会构成诡辩，是因为利用了自然语言的二义性。就像下面这个形式。A：白马是（属于）马。B：白马不等于马，所以白马非马。B用到的“非”，本义是“不等于”，实际上却被歪曲为“不属于”，违反了同一律。

A．C．

中国古代哲学家公孙龙白马非马之说的错误在于割裂矛盾的普遍性和特殊性的关系。《公孙龙子》该书流传情况复杂，宋代以后有人怀疑它的真实性，认为今本《公孙龙子》是晋朝人根据零碎材料编纂起来的，在一定程度上失去了先秦《公孙龙子》的本来面目。

白马非马的理论夸大了白马的特殊性。(正确)白马非马通俗的的意思就是白马不是马，具体的故事及逻辑如下：有一天，公孙龙骑著一匹白马要进城，该城门的看守官说，依照规定马不可以进城。于是公孙龙子就开始他的论证“白马非马”，最后说服了守城官，骑著白马进城去了。其论证是这样的：“马”指的是马的形态，“白马”指的是马的颜色，而形态不等于颜色，所以白马不是马(白马非马)。这个论证利用“歧义”来混淆事实。所谓“歧义”是说，一个词可以有两个或两个以上的意义，在一个讨论中，若某个字的两个不同意义同时被使用，则可能会造成这种(歧义)类型的谬误。“是”这个字可以被用来表达“属于”的关系，例如，白兔是兔。“是”这个字也可以被用来表达”等于”的关系，例如，孔子是至圣先师。守门官的意思是:“马不可进城，白马是马，所以白马不可以进城”。在这里，“是”被用来表达“属于”的关系。当公孙龙子论证“白马不是马”时。“是”被用在“等于”的关系。简单的说，他们其实是鸡同鸭讲，不是谈论相同的一件事。公孙龙子的论证是有效的，而他的结论，“白马不等于马(白马非马)”也是对的。但并不能用来反驳守门官的规则:凡是属于马的都不能进城。扩展资料：在现代人看来，公孙龙的“白马非马”说显然是错误的。公孙龙的辩术，在现代逻辑学上叫“偷换概念”，在当时之所以能驳倒名儒、说服关吏，是因为当时流行着一种特殊的马文化。世人对马有严格的区分，依据马的大小、高矮、公母、毛色，各有不同的叫法：“公马”、“白马”、“小马”。以马的年龄来说，1至8岁的马也有不同的称呼。据《说文解字》：“马，马一岁也。”这里的意思很清楚，时人嘴里说的“马”，特指一岁大的马。而两岁的马就不叫马，而称为“驹”等等。相当有讲究。公孙龙的“白马非马”论就是因有这种特殊、复杂的马文化，就作为了其诡辩的理论支撑。

矛盾的普遍性和特殊性的关系。中国古代哲学家公孙龙白马非马之说错误在于割裂了矛盾的普遍性和特殊性的关系。从科学学与科学史的意义上来说，哲学家是指拥有自己的哲学范式、有原创的哲学基础理论与哲学体系的哲学学人。

中国古代哲学家公孙龙白马非马之说的错误，在于割裂了矛盾的普遍性和特殊性的关系。中国古代哲学家公孙龙“白马非马”之说的错误，是它只看到共性和个性的区别，而没有看到它们之间的联系。

白马非马体现的哲学原理是:真理具有相对性。白马非马是指中国逻辑学家公孙龙提出的一个逻辑问题，出自《公孙龙子·白马论》，是著名的诡辩学代表著作。

这是公孙龙的一个哲学命题。他主要阐发的是逻辑概念论。马是一种概念，而白马则是被白色界定了的一个概念。因此，白色的马的概念就不能和马的概念等同。从逻辑概念来看，不能算错。从哲学其它角度来看，就不对了。马是一个集体，它包括了黑马，黄马和白马。因此，白马是马的一种。没有对错，看应用的角度和范围。

D.普遍和特殊的关系

没学过哲学，不清楚教科书上怎么说，不过错误应该是把特例和普遍规律对立起来吧。

白马非马,超人不是人！是不是，算不算，就看你怎么看。你的问题别人回答不了，那只不过是 别人的答案而已！菩提本无树明镜亦非台，本来无一物，何处惹尘埃！

额，两题呢。心外无物，是心学一派的主要观点，属于主观唯心主义，从马克思主义哲学来说，这个说法是错误的，否认了世界的客观性，否认了物质的决定作用，夸大了精神的作用。白马非马，是公孙龙的一个诡辩命题，从马克思主义哲学来说，这个说法混淆了矛盾的普遍性和特殊性，没有正确认识普遍性是寓于特殊性之中的。

故事来自这个网址： http://hi.baidu.com/%BA%DA%B0%D7%C1%F4%D1%D4/blog/item/0549fc0e63d567ce7bcbe1f3.html/cmtid/3b7526d3d4de283a960a165f 公孙龙（约公元前325——前250年），字子秉，战国时期赵国人。“白马非马”论是公孙龙的一个重要命题。 据说，有一天，公孙龙牵着一匹白马出关，因为当时不让马出城，守城的士兵就把他拦住了。公孙龙便用“白马非马”的观点与之辩论，守关的士兵争辩不过他，就让他牵着马出关去了。 不过，“白马非马”论提出后，经常有人找公孙龙辩论。一天，来了一位远道而来的客人。寒暄过后，主客之间也是就“白马非马”论展开了一场争论。 客人说：“我不明白，您怎么可以说‘白马非马"呢？” 公孙龙说：“这句话听起来违背常理，实际上却很有道理。你仔细想一想：‘马"这个词是用来称呼这件东西的形体的，‘白"这个词是称呼它的颜色的。不能用白称呼马的形体，也不能用马表示它的颜色。说白马只是指白马，而不是指马，并没有说明马究竟是什么样的东西，所以说‘白马非马"并没有错。” 客人还是不明白，他又问：“谁不知道有白马就是有马。既然如此，为什么加上白字的白马就不是马了呢？” “这样说吧，如果要你牵一匹马来，牵来黄马、黑马都可以；如果要你牵一匹白马来，牵黄马、黑马就不可以了。如果白马是马，既然要牵的是马，则不论是黄的、黑的、白的，没有区别。现在单要白色的，却只有白马可以。你有黄马、黑马，都可以说是有‘马"，绝不可以说是有白马。白马不是马，这太清楚不过了！” “您认为有了颜色就不是马，而天下又没有不带颜色的马，那么可以说天下没有马吗？” “马的确都有颜色，所以才有白马。倘使马都无颜色，只是马而已；那还到哪里去牵白马？所以白色并不是马所固有的。白马，就是马加上白色，或者说白色加在马上，由此可见，白马不是马。” “白马非马”是中国哲学史上一个重要的命题。争论的关键是对“马”和“白马”的内涵与外延的认识。只有当某一概念的内涵被确定后，它的外延才能相应被确定。内涵是概念的质的方面，它说明概念所反映的对象是什么样的。白马的内涵反映的是马的本质；外延是概念的量的方面，它说明概念所反映的对象有哪些，白马的外延是颜色。概念的内涵和外延是相互依存、相互制约的。当某一概念内涵被确定后，其外延也就相应被确定。公孙龙的错误在于颠倒了内涵和外延的关系，他认为白马的内涵是指一种颜色，而马指的是形态，形态不等于颜色，所以白马不是马。用事物概念的基本物质分析一下白马的内涵和外延就不难看出，公孙龙的争辩就只是一种诡辩了。

没看过秦时明月，天明是怎么怼公孙大妈的么？

白马非马说的是：“白马的白,非马；并不是白马非马,只是说白马的白色不是马?”白马非马违背了唯物主义客观逻辑规律.白马非马,人的主观是不能给客观事物规定的,人的主观只能根据客观事物运动的形态反应到人的思维,在给出和客观事物相适应的规定!

公孙龙在马的主题上偷换了概念，将“马”的讨论命题转移到“颜色”的概念上去了！

这句话是公孙龙提出来的，这句话就是诡辩论！他犯了什么错误呢？我来告诉你。这个涉及到哲学里面比较难懂的一个内容：矛盾！其实按照我教哲学这几年，我觉得矛盾即事物（在一定程度上可以这样说）。黑马是具有特殊性即矛盾特殊性，而它是马的一种，具有马的普遍性特征即矛盾普遍性！下面是哲学原理，黑马再怎么特殊，也具有马的共同属性，它还是马！所以白马非马是错误的，是诡辩论。但是不是诡辩主义哦，这两个词绝对不一样啊！

违背了“矛盾的普遍性与特殊性的辩证关系”首先，普遍性是包含在特殊性里面的，并且它会通过特殊性表达出来，普遍性和特殊性是一同存在的其次，就是特殊性离不开普遍性，世界上的万物都不可能不存在普遍性这个“白马非马”只是强调了这一匹马的特殊性——它是白色的，但却忽略了它的普遍性——白马也是一匹马白马首先就是一匹马，它必须先有马这一普遍性，又通过特殊性表达了它是白色的所以“白马非马”违背了“矛盾的普遍性与特殊性的辩证关系”个人观点，仅供参考。

百家争鸣中最强的一次诡辩就是公孙龙提出的白马非马，简单来说就是“白马”不等同于“马”，按照公孙龙的逻辑就是如果白马就等于马，那么黄马，黑马等其他颜色的马难道就不是马了吗，但白马非马其实是片面的，是割裂了事物来看问题，属于一种形而上学的理论，下面跟着本站一起来看看吧! 白马非马的通俗意思 白马非马简单来说就是“白马”不等同于“马”，因为“马”是指动物名称，而“白马”是按马的颜色分的，按照公孙龙的逻辑就是如果白马就等于马，那么黄马，黑马等其他颜色的马难道就不是马了吗?所以得出结论白马和马不是一回事，因此白马非马，也就是白马不是马。这就和等腰三角形悖论有点像，所有的三角形都是等腰三角形。 你肯定要说为什么争论这么无聊的问题，其实是由于当时的形势所迫，相传赵国流行起了烈性的马匹传染病，秦国为了防止传染，就在函谷关口贴出告示，禁止马匹入内，但是正好公孙龙骑着白马来到了此地。 于是就和关口的官吏辩论了起来，白马非马的言论把官吏绕的头都晕了，只能无奈的放过公孙龙，让他进关，于是公孙龙的《白马论》便名噪一时。 白马非马是诡辩吗? 白马非马其实是割裂了事物来看问题，把共性和个性弄混了，白马和马的内涵不同，准确的说它们不是并列关系，而是包含关系，所以公孙龙的说法是将白马和马的共性与个性割裂开来看的，是一种形而上学的理论。很多逻辑问题就像钱包悖论一样，在很多方面都是说不通的。 “马”和“白马”是有区别的，“马”包括了黄马，黑马，白马等，这是白马和其他马的共性，公孙龙在这方面还是很正确的，而在后面的理论中形态不等同于颜色，所以白马非马，就犯了割裂看待事物的毛病，采用了字面意思上的歧义，才让逻辑看似畅通。 类似白马非马的故事：离坚白 有人曾用白色的石头来举例，比如一个人说这个白色石头很坚硬，而另一个人则假设你没有摸这个石头就知道它坚硬，或者你是瞎子时，看不到这块坚硬的石头是白色，所以这个世界上没有白色的坚硬石头，只有白石头和硬石头。 这个故事也像白马非马一样，犯了错误的形而上学思维方式，割裂了白石头和白色坚硬石头之间的包含关系，才会产生类似的诡辩。这也带给我们很多启示，在生活中不能只抓住事物的一个方面，割裂的看待事物之间的联系，要全面的看问题。

白马一定是马，但马不一定是白马。公孙龙说的是白马不等价于马，也就是说白马的范围非马的范围，说白马，不能用马的范围来代替，说马可以用白马的范围来代替！所以说白马非马的范围！

1、D2、C3、C4、A5、D6、D7、D8、C9、A10、A

白马非马战国时期，出现了诸子百家，互相争鸣。赵国平原君门客公孙龙作为战国诸子百家中名家的代表人物，因其《白马论》问世，使得公孙龙以诡辩著称。据说当时赵国一带的马匹流行烈性传染病，导致大批战马死亡。秦国战马很多，为了严防这种瘟疫传入秦国，秦国就在函谷关口贴出告示：“凡赵国的马不能入关。”这天，公孙龙骑着白马来到函谷关前。关吏说：“你人可入关，但马不能入关。”公孙龙辩道：“白马非马，怎么不可以过关呢？”关吏说：“白马是马。”公孙龙反问：“我公孙龙是龙吗？”关吏愣了愣，但仍坚持说：“按规定不管是白马、黑马，只要是赵国的马，都不能入关。”公孙龙于是娓娓道来：“‘‘白马"这个概念，分开来就是‘白"和‘马"或‘马"和‘白"，这也是两个不同的概念。譬如说要马，给黄马、黑马可以，但是如果要白马，给其他颜色的马就不可以，这证明，‘白马"和‘马"不是一回事！所以说白马就不是马。”关吏越听越茫然，被公孙龙这一通高谈阔论搅得晕头转向，如坠云里雾中，不知该如何对答，无奈只好让公孙龙和白马都过关去了。

白人非人吗？错！

　　1、白马非马的错误在于：否认了特殊性都包含着普遍性；否认了普遍性存在于特殊性之中，并通过特殊性表现出来；割裂了普遍性和特殊性的辩证关系。 　　2、哲学追求事物的真实，面对“白马非马”的论述，首先要明白其本意，不然会落入掩耳盗铃似的逻辑谬误。这里“白马”就是白色的马，一种有特定属性的动物。“马”就是马这种动物，是范围限定到“种”这一层次的一个生物类群的总称。理解这一论述的关键在于理解其逻辑连词“非”，这里的“非”即“不是”，而“是”的含义是有多重的，其中有“属于”、“等同”等意思，也就有“包含于”和“等价于”的逻辑关系。而“白马”的概念是属于“马”，但不等价于“马”的。从心理学角度讲，“白马”的称谓在普适认知里暗示出它与“马”的联系，而“非马”的判断则违背逻辑惯性，让接受者加以注意，同时借助“巴纳姆效应”式的安慰原则读者自己对“非马”论述找到合理支撑，从而使常识和理性判断产生逻辑矛盾。而且词语本身读来耳目一新，易记顺口，而且还有哲学韵味，能一定程度上显示运用者有思考的倾向，所以作为一个著名的诡辩哲学命题固定了下来且流传开来，实质上是哲学中逻辑学范畴里“语义谬误”的体现。同时，哲学不否定“白马非马”在特定文化背景下的运用还有其它含义。

其实 ABCDE 都对.马是概念,是不存在的,是抽象的.白马是实物,是具体的,存在的.共像存而不在. 殊像存而且在.

1、白马非马的错误在于：否认了特殊性都包含着普遍性；否认了普遍性存在于特殊性之中，并通过特殊性表现出来；割裂了普遍性和特殊性的辩证关系。 2、哲学追求事物的真实，面对“白马非马”的论述，首先要明白其本意，不然会落入掩耳盗铃似的逻辑谬误。这里“白马”就是白色的马，一种有特定属性的动物。“马”就是马这种动物，是范围限定到“种”这一层次的一个生物类群的总称。理解这一论述的关键在于理解其逻辑连词“非”，这里的“非”即“不是”，而“是”的含义是有多重的，其中有“属于”、“等同”等意思，也就有“包含于”和“等价于”的逻辑关系。而“白马”的概念是属于“马”，但不等价于“马”的。从心理学角度讲，“白马”的称谓在普适认知里暗示出它与“马”的联系，而“非马”的判断则违背逻辑惯性，让接受者加以注意，同时借助“巴纳姆效应”式的安慰原则读者自己对“非马”论述找到合理支撑，从而使常识和理性判断产生逻辑矛盾。而且词语本身读来耳目一新，易记顺口，而且还有哲学韵味，能一定程度上显示运用者有思考的倾向，所以作为一个著名的诡辩哲学命题固定了下来且流传开来，实质上是哲学中逻辑学范畴里“语义谬误”的体现。同时，哲学不否定“白马非马”在特定文化背景下的运用还有其它含义。

从哲学来看，“白马非马”割裂了矛盾的特殊性与矛盾的普遍性的关系，或者说是个性与共性的关系。矛盾的特殊性离不开矛盾的普遍性，个性离不开共性。世界上的任何事物，无论再怎么特殊，它依然和同类事物中的其他事物有共同之处，不包含普遍性、不具有共性的事物是没有的。 白马、黑马、黄马，都有自己的个性和特点，但是它们都是马，都具有作为“马”的共同属性和本质特征。

“白马非马论”的错误在于割裂了事物的抽象与具体的关系。因为白马的落脚点还是在马上面，白马是马的一种，而不能只抽象地去理解“白”，“白马非马”否定了这种客观事实。从哲学上来讲，面对“白马非马”的论述，首先要明白其本意，不然会落入掩耳盗铃似的逻辑谬误。这里“白马”就是白色的马，一种有特定属性的动物。“马”就是马这种动物，是范围限定到“种”这一层次的一个生物类群的总称。

【答案】：D(P78)本题考查的知识点是矛盾的普遍性和特殊性的关系。矛盾的普遍性与特殊性是互相联结的。普遍性存在于特殊性之中，一般只能在个别中存在，只能通过个别而存在；特殊性中包含着普遍性，特殊性与普遍性相联系而存在。如果割裂了特殊性与普遍性的联系，就会导致“白马非马”的诡辩命题。

“白马非马”的命题错在从根本上说是割裂了一般和个别、共性和个性的关系,是主观任意地混淆和玩弄概念的结果.“白马”.和“马”这两个概念是有区别的,其区别就是“马”这一概念与“白马”这一概念内涵不同,它们的外延也不一样,“马”的外延比“白马”广,它包含了“白马”在内的所有的马.这两个概念在逻辑上说是类属关系即蕴含关系,在哲学上也是般和个别、共性和个性的关系.从一般和个别的关系看,“马”和“白马”是有区别的,“马”是对所有的马如白马,黑马,黄马等…般性质或共性的概括；各种具体的马则是“马”的一种.它们一个是抽象的靠理性思维概括的；一个是具体的可以通过感性认识直接感知的.“白马”与“马”又是相互联系的,一般的“马”只能通过具体个别的马而存在,离开了具体个别的马是找不到一个抽象的“马”的；具体个别的马又都属于一类,有其共有的一般性质不存在不表现共性的具体颜色的马.公孙龙在哲学史上看到了“马”和“白马”的区别,就这一点说,他的命题具有合理的因素.但是,他否认“马”和“白马”的一般和个别、共性与个性的辩证关系则是形而上学的.特别是他从根本上否认“白马”是“马”,也就违背了客观实际,从而导致了主观任意地玩弄概念的诡辩论.

这个应该是靠辩证法的 事物的特殊性和普遍性之间的联系。

“中国历史上多只是注重了对白马非马的文字研究和逻辑思想研究。实际上，白马非马包含了最质朴的科学变化含义在内。严格来说，在白马非马中，白作为以一个存在，而马同样是单独存在。白和马是化学反应后的存在。“白马非马”的命题错在何处呢?从根本上说是割裂了一般和个别、共性和个性的关系，是主观任意地混淆和玩弄概念的结果。“白马”。和“马”这两个概念是有区别的，其区别就是“马”这一概念与“白马”这一概念内涵不同，它们的外延也不一样，“马”的外延比“白马”广，它包含了“白马”在内的所有的马。这两个概念在逻辑上说是类属关系即蕴含关系，在哲学上也是一般和个别、共性和个性的关系。从一般和个别的关系看，“马”和“白马”是有区别的，“马”是对所有的马如白马，黑马，黄马等…般性质或共性的概括；各种具体的马则是“马”的一种。它们一个是抽象的靠理性思维概括的；一个是具体的可以通过感性认识直接感知的。“白马”与“马”又是相互联系的，一般的“马”只能通过具体个别的马而存在，离开了具体个别的马是找不到一个抽象的“马”的；具体个别的马又都属于一类，有其共有的一般性质不存在不表现共性的具体颜色的马。公孙龙在哲学史上看到了“马”和“白马”的区别，就这一点说，他的命题具有合理的因素。但是，他否认“马”和“白马”的一般和个别、共性与个性的辩证关系则是形而上学的。特别是他从根本上否认“白马”是“马”，也就违背了客观实际，从而导致了主观任意地玩弄概念的诡辩论。其意义与给我们的教训　　在我们的实际生活中、决不能像公孙龙那样主观任意地割裂事物的联系，抓住事物的一个方面，而否认另一个方面。否则在理论上和实践上的危害是极大的。 如喜欢我的解答望采纳。

【答案】：D矛盾普遍性与特殊性是互相联结的。普遍性存在于特殊性之中，一般只能在个别中存在，只能通过个别而存在。特殊性中包舍着普遍性，特殊性与普遍性相联系而存在。如果割裂了特殊性与普遍性的联系，就会导致“白马非马”的诡辩命题。答案为D(P61)。

“白马非马”这个命题的错误在于割裂了（） A.矛盾的同一性和斗争性的联系B.矛盾的特殊性和普遍性的联系C.矛盾的主要方面和次要方面的联系D.主要矛盾和次要矛盾的联系正确答案：B

白马非马是诡辩他的说法骤眼看上去很有道理，要用两点特征来定义的事物应该不等同于用一点特征就能定义的事物。可是人们一向的想法是“白马是马”，就如同“黑猫是猫”，“女人是人”和“苹果是水果”一样，不可能看了这个故事之后白马就不是马了。如果公孙龙的理论正确，那岂不是黄狗不是狗、苹果不是水果、甚至黑人、白人、男人、女人和小孩不是人了。究竟问题出现在那里呢？从集合论的观点来看，马的概念可以看作所有马的集合。白马的概念可以看作所有白色的马的集合。“白马是马”这句话可以有两种解释：1. 白马的概念等同于马的概念。即白马的集合和马的集合是相等的。2. 白马的概念从属于马的概念。每一匹白马都是一匹马。就是说，白马的集合是马的集合的一个子集。白马和马的概念是不同的。这个意义上说，“白马非马”。但白马的确是马的子集，亦即白马属于马的一种。所以“白马是马”。公孙龙巧妙利用了“白马是马”这句话的歧义

哲学追求事物的真实，面对“白马非马”的论述，首先要明白其本意，不然会落入掩耳盗铃似的逻辑谬误。这里“白马”就是白色的马，一种有特定属性的动物。“马”就是马这种动物，是范围限定到“种”这一层次的一个生物类群的总称。理解这一论述的关键在于理解其逻辑连词“非”，这里的“非”即“不是”，而“是”的含义是有多重的，其中有“属于”、“等同”等意思，也就有“包含于”和“等价于”的逻辑关系。而“白马”的概念是属于“马”，但不等价于“马”的。从心理学角度讲，“白马”的称谓在普适认知里暗示出它与“马”的联系，而“非马”的判断则违背逻辑惯性，让接受者加以注意，同时借助“巴纳姆效应”式的安慰原则读者自己对“非马”论述找到合理支撑，从而使常识和理性判断产生逻辑矛盾。而且词语本身读来耳目一新，易记顺口，而且还有哲学韵味，能一定程度上显示运用者有思考的倾向，所以作为一个著名的诡辩哲学命题固定了下来且流传开来，实质上是哲学中逻辑学范畴里“语义谬误”的体现。同时，哲学不否定“白马非马”在特定文化背景下的运用还有其它含义。